——何浩：《“骨灰房”管理的现实窘境取轨制纾解》，《天府新论》2025年第6期，页100-113、155。自2025年8月起，《新京报·书评周刊》正在图书评介的根本上拓展“学术评断和文摘”这一学问工做，筹备“新京报中文学术文摘办事所”，取期刊（集刊）界一道办事中国人文社会科学事业。每期均由相关学科范畴的专家学者担任评断人参取推举。我们但愿快要期兼具专业性和前沿性的论文传送给大师，我们还但愿所选论文具有明显的本土或世界问题认识，具有中文写做独到的气质。此篇来自2026年第8期（总第23期）。做者何浩阐述了一个棘手的新问题：城市小区的“骨灰房”。所谓“骨灰房”，是指室第并未用于栖身，而是被业从为安放骨灰的空间。修订后的《殡葬办理条例》已于本年3月30日起施行，此中明白将居平易近室第特地用于安放骨灰。做者向我们较为全面地切磋了“骨灰房”的根源、风险及管理难题。而认识到“骨灰房”的侵害性，则是处理这一问题的环节一步。党的二十届三中全会强调，要“处理平易近最关怀最间接最现实的好处问题，不竭满脚人平易近对夸姣糊口的神驰”。对于当下中国而言，栖身平和平静无疑是人平易近群众最为关怀的现实问题之一。然而，近年来几次呈现的“骨灰房”现象却表白，栖身平和平静正正在被不竭。2025年3月，广东省佛山市了一路的事务：某业从购入三套相邻室第后被发觉并未用于栖身，而是拆除隔墙、封堵窗户，试图将房间成安放骨灰的祠堂，此事正在业从群激发轩然大波，经其他业从达半个月的激烈，这场“室第变祠堂”的闹剧最终以恢回复复兴状收场。无独有偶，2024年的江苏省南通市也同样曝出雷同案例，市平易近赵某耗尽家底采办了室第，却发觉对门邻人只正在清明时节才现身，曲到某日透过门缝惊见烛台环抱的口角遗像，才知本人取往生者为邻。除此之外，入住后才发觉四周大都房间门窗紧闭，偶尔看见的祭品盘喷鼻暗示着这栋大楼并非用于日常栖身。正在天津市滨海新区，空调安拆工王某于2024年的某一天正在某小区入户功课时惊讶地发觉送面摆放的不是客堂沙发，而是成排的骨灰盒取鲜果供品。这些分布于全国各地的案例表白，由“骨灰房”所形成的室第功能同化问题已逐步从个别偶刊行为演变为一个值得遍及关心的社会问题，若是得不到妥帖处置，势必严沉影响栖身平和平静，晦气于人平易近群众对夸姣糊口的神驰和等候。基于此，平易近政部于2025年4月23日发布的《殡葬办理条例（修订草案收罗看法稿）》初次将室第内安放骨灰的问题纳入管理范畴。不外，相关仍存正在诸多值得商榷之处。上述案例中将室第为特地用于安设骨灰的房间就被平易近间称为“骨灰房”。做为一个型的法令概念，“骨灰房”的呈现取我国的殡葬、地盘政策等亲近相关，是一个典型的中国问题。不外，既有的研究次要环绕祭祀权、殡葬风尚的以及坟场的性质展开，尚无学者特地从规范的角度对这一现象展开研究。本文基于法教义学取法社会学的双注沉角，试图通过“规范失序—轨制诱因—协同管理”的三阶阐发框架为这一问题的管理供给无益的思虑。正在布局放置上，笔者将起首指出“骨灰房”现象所侵害的法益，然后阐发现有法令规范正在应对这一问题上的局限，最初通过度析这一问题发生的根源，正在充实考虑现有规范次序的根本上提出可行的应对之策。从规范的角度来看，“骨灰房”做为保守栖身功能同化所触发的社会现象，形成了对多元法益的复合性侵害。正在私法自治维度，室第内安设骨灰的行为冲破公序良俗的鸿沟，激发保守习俗次序取现代不雅念的猛烈冲突；正在保障维度，该行为正在侵害其他业仆人格权维度下的安居权的同时，也导致衡宇的买卖性贬值；正在公法管制维度，该行为冲击国度对地盘用处规制的办理次序。殡葬习俗做为社会次序的主要构成部门，其规范效力正在我国社会场域中呈现出显著的轨制韧性。将逝者骨灰持久安设于私家室第这一行为模式，本色上是对“入土为安”保守殡葬伦理的显著。从汗青渊源来看，我国社会很早就构成了“体魄二元论”的思惟不雅念。《礼记·祭义》系统阐释了“必死，死必归土”的体魄分手不雅，强调“骨肉毙于下阴为野土，其气发扬于上为昭明”的物质过程，确立了土葬做为“神之著也”的典礼性。《论衡·论死》中“人死，骸骨归土，故谓之鬼。鬼者，归也”的典范注释取《礼记·郊特牲》中“魂气归于天，形魄归于地”的二元布局构成互文，配合建立了“体归厚土、魂升”的殡葬伦理系统。受这些不雅念的影响，我国平易近间构成了深挚的埋葬文化。现代殡葬轨制虽通过《殡葬办理条例》确立了火化优先准绳，并海葬、树葬等生态葬式，然而这些并未从底子上改变国人对死者要“入土为安”的风尚。陈汉文认为，保守的殡葬习俗正在现代的存续不只源于轨制惯性，也取平易近间中“—阳间”的垂曲空间想象亲近联系关系。上述不雅念其实都强调要让死者回归大天然，而非取活人共存。因而，当“骨灰房”这类现象呈现时，现实上形成对我国保守殡葬风尚的冲击。从司法实践来看，我国各级也构成了关于将死者骨灰安设于室第内的行为公序良俗的规范共识。公序良俗做为《中华人平易近国平易近》（以下简称《平易近》）所确立的根本性法益，虽然现行法令未对公序良俗做出穷尽式列举，但司法机关通过类案裁判确立了对特殊物品存放行为的审查尺度。正在成某刚、刘某宇财富损害补偿胶葛一案中，法院明白指出“室第功能定位骨灰存放”的裁判法则，强调承租人存放他人骨灰的行为本色公序良俗准绳。雷同裁判逻辑亦表现于樊某本取樊某兰解除波折胶葛一案中，法院认定持久停放含骨灰盒的棺材形成对他人居处平和平静的侵害。正在于某明等诉于康某骨灰安设胶葛一案中，法院进一步阐释了骨灰做为伦理载体的特殊性，明白行为人外行使时须受习惯取公序良俗的双沉。这些案例的裁判宗旨表白，室第空间并非绝对的意义自治范畴，当私家行为跨越社会伦理底线时，便会触发法令的规制机制。将骨灰安设于室第中也形成对其他业从安居权和财富权益的侵害。所谓安居权，是指小我一般糊口栖身的。《平易近》虽然没有明白安居权，但第990条第2款，天然人享有基于、人格发生的其他人格权益。对于天然人而言，其享有栖身正在没有惊骇下的。据此可知，安居权可被证立为一项一般人格权，受法令的。正在实践中，司法机关也已认可这一。正在黎某萍、韦某云物权胶葛一案中，法院认为，当事人正在案涉衡宇上喷鼻、祭拜，严沉影响他人的糊口平和平静，形成对他人糊口安居权的侵害。正在梁某娟、苑某珍等相邻关系胶葛一案中，法院认为正在被告所栖身的室第附近宠物猫所发生的噪声取空气污染曾经侵害了对方的安居权。正在张某波、侯某鸣取刘某海、李某邻关系胶葛一案中，法院认为被告正在公共空间安拆空调所发生的噪声，已对被告的安居发生侵害，因此判决被告及时解除妨碍。虽然“骨灰房”分歧于一般对安居权的物理侵害，但现实上形成更深条理的心理侵害。由于对于一般人而言，骨灰分歧于一般的物，而是糅合了多沉文化意涵的调集体。一方面，它是天然人灭亡后颠末火葬而得的特定物，因此必然程度上也被视为死者人格的延长；另一方面，正在我国保守文化中，人们遍及对灭亡及取之相关的事物感应隐讳，因此骨灰又往往取诸多社会禁忌彼此勾连，引申出可骇、灵异等心理联想。此外，这一行为也侵害了其他业从的财富权益，形成买卖性贬值。所谓买卖性贬值，是指被损毁的物虽经完全修复，但因心理要素导致买卖价值削减，该贬值纯真是市场上一般人的客不雅要素所致，是一种纯粹经济丧失。虽然目前对“骨灰房”现象能否会形成买卖性贬值缺乏会商，但本文认为，能够参照学界和实务界对“凶宅”的认定尺度，将骨灰安设视为会对室第形成买卖性贬值的缘由。来由正在于，“骨灰”形成了我们糊口中的一种“禁忌”，其素质上是对我们糊口规范次序的一种违反。石记伟认为，人类社会糊口需要根据必然的规范进行调整和建构，法令、和习俗三者彼此协调配合缔制了我们的糊口次序，此中习俗做为一种潜正在的法则和认识，形成了比前两者更深条理的心理惯性。禁忌属于习俗的一种，其源于前人正在穷尽本身认知仍无法合理注释某些现象时所构成的经验。“骨灰”做为人骨骸的遗存，着人们的不雅，诱发人们对于灭亡惊骇的联想，取人们逃求幸福、趋吉避凶的习俗相悖，因此是对社会习俗的违反。正在实践中，接近殡仪馆或公墓的衡宇地价往往更为低廉，房地产商一般也不情愿正在这些殡葬设备附近建筑地产，现实上这即是上述习俗的现实折射。虽然“骨灰房”呈现时其他相邻业从大概并未选择当即出售其衡宇，但衡宇本身的客不雅价值已因而有所降低，此种买卖性贬值并不以买受人的为前提。正在室第内安放骨灰的行为也正在必然程度上冲击了地盘用处管制轨制，形成对城乡规划的。我国是一小我多地少的国度，可操纵的地盘资本十分稀缺，因而国度对地盘采纳了极为严酷的管制政策。《中华人平易近国》（以下简称《》）第10条第5款：“一切利用地盘的组织和小我必需合理地操纵地盘。”为了落实这一，《中华人平易近国地盘办理法》（以下简称《地盘办理法》）确立了地盘用处管制轨制，将地盘分为农用地、扶植用地和未操纵地，并要求利用地盘的单元和小我必需严酷按照地盘操纵总体规划确定的用处利用地盘。虽然栖身用地和殡葬用地正在分类上都属于扶植用地，但二者正在功能用处上却判然不同。天然资本部编制的《河山空间查询拜访、规划、用处管制用地用海分类指南》对地盘按用处分类表白，城镇室第用地属于“栖身用地”一类，殡葬用地则属于“特殊用地”一类。栖身用地是“指城乡室第用地及其栖身糊口配套的社区办事设地”，特殊用地则是“指军事、外事、教、安保、殡葬，以及文物奇迹等具有特殊性质的用地”，二者不克不及混同。正在室第内安设骨灰的行为使本来使用于栖身的地盘同化为殡葬设地，变动了地盘的用处，形成对地盘用处管制轨制的冲击。此外，“骨灰房”的呈现还会打乱城市的总体规划。为协调城乡空间结构，改善人居，我国实行严酷的城乡规划轨制。《中华人平易近国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第4条第1款：“制定和实施城乡规划，该当遵照城乡统筹、合理结构、节约地盘、集约成长和先规划后扶植的准绳，改善生态，推进资本、能源节约和分析操纵，耕地等天然资本和汗青文化遗产，连结处所特色、平易近族特色和保守风貌，防止污染和其他公害，并合适区域生齿成长、国防扶植、防灾减灾和公共卫生、公共平安的需要。”一般来说，殡葬用地的选址有着特殊的考虑。以市发布的《市殡葬设备专项规划（2021年—2035年）》为例，其第18条：“殡葬设备选址应以满脚相关法令律例和手艺尺度的性要求为前提……躲避集中扶植区、生齿稠密区、生态功能凸起或生态地域，避免功能干扰……避免紧邻‘三沿’地域，免得形成不良视觉影响……应取室第区、村庄、学校、病院等功能建建连结适度距离，缓解周边居理压力。”再如，广东省发布的《关于进一步加强和规范公益性骨灰存放设备扶植办理的看法》也明白提出：“要沉视参取，当令开展社会不变风险评估，无效防备和化解‘邻避’问题。”由此可见，“骨灰房”做为未经核准的功能同化空间，其设置既不符定城乡规划法式，也间接了殡葬设备应躲避区域的强制性规范要求，对城市全体空间功能结构取居平易近糊口次序均形成本色性冲击。从现行的规范系统来看，既有的法令系统对殡葬事务的规制呈现公法取私律例范并行的复合样态，次要以《殡葬办理条例》《地盘办理法》《平易近》及《中华人平易近国治安办理惩罚法》（以下简称《治安办理惩罚法》）等为管理根本。不外，研究表白，上述规范正在应对室第内存放骨灰等新型争议时存正在规制效能的布局性缺失，缘由正在于公律例范取私律例范间的协同机制尚未无效成立。基于规范阐发的方要求，本文将正在“公—私”二分的根本上展开系统性。正在《平易近》框架下，“解除妨碍”等布施手段对“骨灰房”现象虽具有规范效力，但存正在局限性。按照《平易近》第8条确立的公序良俗准绳，违反该准绳的平易近事行为可能激发遏制侵害、解除妨碍等义务，但平易近事布施机制面对适格从体认定严苛、举证义务分派缺陷、损害成果证明妨碍及效力范畴受限四沉规范窘境。其一，适格从体认定尺度严苛。按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第122条的，告状的当事人必需是取本案有间接短长关系的、法人和其他组织。这便是对从体适格的要求。但正在此类“骨灰房”案件中，其他业从很难间接证明其取涉事衡宇之间存正在间接的短长关系。虽然我国存正在“相邻关系”类型诉讼，但此类案件的焦点正在于为不动产人行使供给便当。“骨灰房”虽然使人正在心理上发生不适，但取一般“凶宅”分歧的是，短长相对人并不间接栖身于涉事衡宇，因而法院可能以被告取之不存正在短长关系为由驳回告状。其二，举证义务分派存正在布局性缺陷。目前并未对“骨灰房”进行明白界定，因而何品种型的衡宇属于“骨灰房”并没有同一的。现实中既可能存正在特地采办或租赁衡宇用于安设骨灰的景象，也可能存正在只是将骨灰临时安设于家中的行为，而室第往往具有极强的私密性，外者难以入内获悉实正在情况，且骨灰凡是放置于骨灰盒中，骨灰盒又容易挪动。因而，对于短长关系业从而言，将面对较度的举证义务。其三，损害成果证明面对规范取现实双沉妨碍。虽然安设骨灰的衡宇可能导致统一小区的衡宇贬值，但若何确定贬值的具体额度，以及若何确定二者之间的间接关系并不清晰。正在张某怯取向某湖、向某侵权义务胶葛一案中，针对被告从意被告补偿因将死者遗体置于被告所有衡宇使之贬值的费用的，法院认为该行为虽然有违社会私德和公序良俗，但不会导致案涉衡宇的物状发生任何变化，因而能否会对衡宇形成贬值属于客不雅判断，无法证明。正在甲、乙财富损害补偿胶葛一案中，针对被告从意被告的拆修工人正在安拆过程满意外灭亡导致的衡宇贬值问题，法院认为被告未将该衡宇现实出租或出售，其所称的“丧失”仅仅表现为一种客不雅上的可能性，目前并未现实发生，因而不予支撑。正在翁某为取周某娥财富损害补偿胶葛一案中，法院认为衡宇的市场价钱往往受建建成本、利用年限、交通前提、栖身、人文等多沉要素影响，正在被告未将涉案衡宇出售前，其所从意的衡宇互换价值贬损数额亦无法确定，因而无法支撑。其四，个案裁判效力存正在空间局限性。基于平易近事诉讼判决的相对性道理，所做出的相关判决仅对参取该诉讼法式的相关当事人发生拘束力，并不具有对世的遍及拘束力。因而，即便有益害相关人通过平易近事诉讼获院支撑，促使被告将安设骨灰的室第恢回复复兴状，该判决成果也仅限于该法令关系中，对于同样存正在雷同行为但未被告状的业从而言，该判决并不会发生拘束结果。由此可见，平易近事诉讼机制虽然能够实现过后布施，但此类布施具有个案性，并不脚以应对此类具有布局性、遍及性及潜正在扩张性的社会现象。现行公律例范系统对“骨灰房”现象呈现较着的规制实空，具体表现于殡葬办理、地盘操纵及治安惩罚三大规范范畴。做为殡葬办理范畴的焦点规范，《殡葬办理条例》虽正在第9条明白“不得私行兴建殡葬设备”，但“骨灰房”现象面对严酷的文释妨碍。按照《现代汉语辞书》的注释，“兴建”是指起头建建（多指规模较大的）；“殡葬”是指出殡和埋葬；“设备”则是指为进行某项工做或满脚某种需要而成立起来的机构、系统、组织、建建等。据此可知，“兴建殡葬设备”是指扶植用于出殡、埋葬的建建或相关办事，但室第内存放骨灰既未涉及新建工程，亦未构成持续性殡葬办事，难以被纳入“殡葬设备”的规范范围。正在系统注释视角下，该条目的立法目标聚焦于遏制运营性坟场无序扩张，取室第空间内私家存放行为缺乏规范联系关系性。此外，《殡葬办理条例》第14条虽然“打点凶事勾当，不得波折公共次序、风险公共平安，不得侵害他人的权益”，但安设骨灰明显已取凶事勾当这一环节无关。由此可知，《殡葬办理条例》并未对“骨灰房”问题进行规范。《地盘办理法》第75条：“违反本法，占用耕地建窑、建坟或者私行由耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，种植前提的，或者因开辟地盘形成地盘荒凉化、盐渍化的，由县级以上人平易近天然资本从管部分、农业农村从管部分等按照职责责令期限更正或者管理，能够并惩罚款；形成犯罪的，依法逃查刑事义务。”但“骨灰房”并不是间接正在耕地上建坟，而是对曾经建成的室第进行，因而无法根据这一要求业从恢回复复兴状。第81条：“不按照核准的用处利用国有地盘的，由县级以上人平易近天然资本从管部分责令交还地盘，处以罚款。”但将室第用于存放骨灰并非开辟商所为，而是正在开辟商发卖给业从后的业从小我行为。而建建物凡是是以区分的形式呈现，即便认定此中的某一业从未按照地盘的用处利用室第，客不雅上也无法对整栋建建物采纳收回地盘的手段。由此可知，《地盘办理法》的相关正在此问题上可感化的空间无限。《治安办理惩罚法》第77条：“正在公共场合停放尸体或者因停放尸体影响他人一般糊口、工做次序，不听劝阻的”，“处五日以上十日以下；情节严沉的，处十日以上十五日以下，能够并处二千元以下罚款”。但“骨灰房”所处的空间属于私家室第内，而非公共场合，并且骨灰也不是尸体。按照《现代汉语辞书》的注释，“尸体”是指人或动物身后的身体，而“骨灰”则指人的尸体焚化后骨骼烧成的灰。按照依法行政这一的根基准绳要求，正在缺乏明白法令根据的景象下，行政机关不得对当事人做出行政惩罚。因而，即便业从将死者的骨灰存放于室第，也无法根据《治安办理惩罚法》对此进行惩罚。平易近政部发布的《殡葬办理条例（修订草案收罗看法稿）》第63条：“将非殡葬设备特地用于安放骨灰的，由机关责令恢回复复兴状，并按照治安办理惩罚法第六十五条的赐与治安办理惩罚。”这现实上存正在扩张注释的嫌疑。此外，按照《立法法》第11条的，的强制办法和惩罚只能由法令进行，《殡葬办理条例》正在法令位阶上仅为行规，明显就涉及人身的办法进行拟制。由此可见，无论是平易近事布施路子仍是公律例制径，正在应对“骨灰房”这一问题上均力不从心。如本文正在开篇所提及的广东佛山案所示，即便小区的相关业从通过平易近事诉讼获得必然程度的布施，安设骨灰的业从所承担的法令义务取短长关系人所付出的成本之间也难以构成本色上的对价均衡。这脚以证明现行规范系统已难以无效回应此类现象所激发的复合性管理窘境。要从底子上消弭“骨灰房”现象，需要厘清其发生的根源。“骨灰房”现象的轨制性成因可归结为三沉布局性矛盾：其一，公墓资本设置装备摆设的供需失衡激发市场价钱扭曲。城市化历程中地盘资本操纵的刚性束缚形成殡葬用地供给不脚，导致运营性坟场价钱持续攀升，构成所谓“死不起”的经济效应。其二，坟场用益物权的轨制性缺陷。现行《殡葬办理条例》对坟场利用权的法令属性、存续刻日及续期法则缺乏明白界定，以致“20年利用周期”衍生出“到期即迁”的伦理窘境。其三，殡葬政策的施行误差。现行轨制过度聚焦遗体火葬率等量化目标，对骨灰安设的后续管理存正在规范疏漏，构成“沉火葬过程、轻安设成果”的政策断裂带。从地舆分布来看，“骨灰房”次要呈现正在沿海和京津冀等一线城市的周边城市，这取这些城市较高的公墓价钱相关。平易近政部正在1992年制定的《公墓办理暂行法子》将我国的公墓区分为运营性公墓和公益性公墓。此中，公益性公墓是为农村村平易近供给遗体或骨灰埋葬办事的公共坟场；运营性公墓是为城镇居平易近供给骨灰或遗体埋葬实行有偿办事的公共坟场，属于第三财产。按照这一，城市中只能兴建运营性公墓。不外，进入新世纪以来，跟着地盘价钱的不竭攀升，城市运营性公墓的价钱也随之大涨，一些城市的居平易近不得不违规到郊区的农村采办公益性公墓。跟着“死不起”“殡葬暴利”等社会的发酵，一些处所起头测验考试酝酿兴建城市公益性公墓。例如，就正在2004年建成了全国第一座公益性公墓——长青园骨灰林。2009年出台的《平易近政部关于进一步深化殡葬推进殡葬事业科学成长的指点看法》进一步提出“积极成长城乡公益性骨灰存放设备，加大投入和扶植力度，满脚群众骨灰安放需要”，将城市特困户、低保户、沉点优抚对象等特殊人群纳入公益性公墓的办事范畴。这些做法正在必然程度上缓解了城市殡葬用地的需求。然而，城市的地盘资本十分稀缺，相较于工业、室第和贸易用地的高经济报答而言，公益性公墓属于“稳赔不赔”的事业。为此，不少地朴直在分派扶植用地目标时往往压缩公墓用地，良多城市以至底子没有殡葬用地，遑益性公墓。正在沿海经济较为发财的一些城市以至间接兴建坟场。例如，姑苏因扶植用地目标一曲十分紧缺，早正在2003年通过的《姑苏市公墓办理法子》第4条就明白：“本市新建运营性公墓和公益性坟场。现有经依法核准的坟场不得扩大河山等部分依法审定的用地面积。”殡葬用地的严酷节制导致公墓资本极端稀缺。平易近政部一零一研究所发布的《中国殡葬事业成长演讲（2018~2022）》显示，截至2021岁尾全国运营性公墓仅有1443个，平均每个县（市、区）不脚1个，全国72%的县（市、区）没有城镇公益性公墓，墓葬资本稀缺，坟场的供需矛盾进一步加剧。不外，虽然坟场的用地能够节制，但灭亡不成避免，出格对于我国如许一个强调逝者归于天然的国度，让亲人身后有一席安眠之地是遍及的希望。基于此，正在公益性公墓缺乏、运营性公墓资本无限的布景下，一线大城市的公墓价钱远远超出一般居平易近的承受能力。认为例，即即是一些质量一般、地舆偏僻的坟场，每平方米价钱也正在10万元以上。良多一线城市的坟场价钱根基已远超10万元/平方米，而相较之下周边小城市的房价还不脚2万元/平方米。以上海为例，笔者正在一个公墓网坐检索发觉，即即是最为简单的壁葬售价也多正在4万元以上，而中国人所遍及逃求的入土式坟场价钱则正在10万元以上。而上海四周距离较近的江苏省如皋市的全新商品房售价也只要7000多元/平方米，如斯算来“买商品房存骨灰变得极具性价比”。除了公墓的价钱畸高以外，公墓的利用刻日也是诱发这一问题的要素之一。《中华人平易近国城镇国有地盘利用权出让和让渡暂行条例》按照地盘的分歧用处，对地盘的利用年限做了分歧的区分，此中栖身用地为70年，工业用地为50年，教育、科技、文化、卫生、体育用地为50年，贸易、旅逛、文娱用地为40年，分析或其他用地为50年。然而，城市中的公墓到底属于上述哪一种用地并不十分清晰。我国分歧地域对此的也有所分歧。例如：姑苏市该市范畴内的泉台、利用刻日为20年，利用期满后一律遏制利用；云南扫墓穴的利用年限最长不得跨越50年；浙江省全省范畴内的骨灰公墓泉台利用年限以20年为一个周期，利用年限届满前能够申请耽误；公墓运营单元一次性收取墓位办理费不得跨越20年，缴费刻日届满前可打点续缴手续；上海市则泉台利用刻日最长不跨越70年。公墓的利用刻日问题现实取公墓本身的性质相关，也即公墓采办者取公墓运营者之间是什么关系。对此问题，存正在债务说和物权说两种概念。债务说认为，公墓采办者取公墓运营者之间是一种具有行政办理属性的办事合同关系，采办者做为殡葬办事合同的接管方，其所享有的系针对坟场相关办事的接管权，其领取的费用系对运营单元所供给办事的对价，而非对坟场所有权的取得。平易近政部相关担任人也曾指出：“我们一曲强调，坟场只是租赁关系，不是产权关系，只要利用权，没有所有权。签定合同时，20年是一个刻日，20年到期当前，两边按照和谈施行办理费的收费。”此外，平易近政部于1992年制定的《公墓办理暂行法子》迄今无效，此中第17条正在公墓采办者的相关费用时，利用的也是“泉台租用费、建墓工料费、埋葬费和护墓办理费”等表述。但债务说既不符理，也不合适我国的文化伦理。从角度而言，若为债务关系，当一方从体不复存正在时，则该合同即缺乏履行的需要，即若采办者是正在生前为本人采办，则该合同正在该采办者灭亡时便无须履行；从文化伦理的角度而言，坟场正在我国文化中具有非同寻常的意义，其不只是亲情面感的主要依靠，并且取“风水”等平易近间相关也承载着保守平易近间风尚的相关内涵，因而平易近间极为强调坟场的持久性和不变性。而按照《平易近》第705条第1款的：“租赁刻日不得跨越二十年。跨越二十年的，跨越部门无效。”若仅付与公墓20年的利用刻日，明显不合适上述文化伦理取。物权说认为，公墓采办者取公墓运营者之间属于用益物权中的扶植用地利用权。物权是指人依法对特定的物享有间接安排和排他的。《平易近》将物权分为所有权、用益物权和物权三类。此中，所有权和用益物权的差别正在于用益物权是对他人所有的不动产或动产依法享有拥有、利用和收益的，而所有权则正在上述权能之外还享有处分的。《公墓办理暂行法子》第13条：“公墓墓区地盘所有权依法归国度或集体所有，丧从不得自行让渡或买卖。”由此，坟场的采办者对坟场不享有所有权。但这并不否定采办者对坟场具有别的的物权。宋刚认为，坟场的采办者取公墓的运营者之间的关系雷同于消费者和商品房发卖方之间的关系，即采办者正在采办后取得对坟场的所有权，同时享有对该坟场所占用地盘的扶植用地利用权。陈耀东、丹也认为，坟场采办者对坟场的间接安排息争除他人的完全合适物权的根基特征。笔者倾向于物权说，但认为应将“收益”这项权能解除。缘由正在于：一是能够更好地坟场的不变性。虽然相对于所有权而言，用益物权不具有“处分”这一权能，但该项所具有的“拥有、利用”权能脚以解除第三人对坟场的侵害，能够无效避免坟场运营者随便收回坟场的风险，可以或许无效地坟场利用的不变性。二是愈加合适中国人对坟场的心理认知。正在我国保守文化中，坟场不只是死者最初的安眠之地，并且具有“”的意味。三是公墓取其他用益物权分歧，不克不及因而获得收益，例如不得将公墓出租。当前我国各地为了逃求地盘的反复操纵，大多将“20年”做为公墓的利用刻日，现实上是对公墓属性的曲解。除了上述两大缘由外，我国殡葬中对火葬后骨灰的处置缺乏关心也无形中催生了这一问题。我国自1985年以来正在全国范畴内所奉行的殡葬的焦点正在于土葬、实行火化。但因为我国的土葬不雅念根深蒂固，因此诚如李平菊所言，我国最终的殡葬只逗留正在死者遗体的处置体例上，将“火化”简单地等同于《殡葬办理条例》第4条第1款确定了火化的准绳，：“生齿浓密、耕地较少、交通便利的地域，该当实行火化”。从内涵来看，“火化”是指“处置死者遗体的一种体例，用火焚化尸体，骨灰拆入容器保留、安葬，或者撒正在地上、水里”。从该定义不难发觉，“火化”侧沉于“焚化尸体”，但焚化后的骨灰若何处置却存正在多种形式。对此，《殡葬办理条例》正在第5条仅：“正在实行火化的地域，国度倡导以骨灰寄放的体例以及其他不占或者少占地盘的体例处置骨灰。”从立法目标来看，第5条的这一原意正在于节约地盘，但现实中却呈现诸如“骨灰房”如许的乱象。我国的殡葬之所以会呈现偏沉火葬形式而轻忽骨灰处置，取我国的殡葬过程亲近相关。我国自1985年起头正在全国范畴内奉行火化，但过程并不成功。例如，20世纪90年代，省肃宁县起头奉行火葬，但正在2008年奥运会期间因火葬炉环保指数不达标，暂停火葬，土葬之风敏捷恢复，正在奥运会竣事之后，火葬便再难恢复；2012年，河南省周口市为了添加粮食产量，开展平坟复耕活动，全市近200万个坟头正在极短的时间内被推平，由此激发了激烈的社会矛盾，正在国务院点窜《殡葬办理条例》时删除“拒不更正的，能够强制施行”的条目后，那些被平掉的坟头又正在几乎一夜之间被恢复；2018年，江西省吉安县颁布发表自2018年9月1日零时起，正在全县范畴内实施殡葬“零点步履”，要求正在全县范畴内实现100%火葬，严禁遗体拆棺土葬，一时之间，全县多地呈现法律队进村入户、抬走村平易近棺材的现象，激发社会猛烈反应。火化正在我国推进的性再次印证了卢梭所言的“风尚一旦确立，一旦生根，试图加以是而徒劳的”。即即是正在曾经实行了火化的区域，也不乏骨灰“二次拆棺”的现象。王启梁、刘建东两位学者研究发觉，正在实行火化的地域，本地官员的次要查核目标是火葬率的凹凸，“至于火葬之后，村平易近帮下层告竣火葬率，那么下层也该当不继续为难村平易近”，因而本地遍及存正在将骨灰拆入棺材再掩埋立坟的现象。上述阐发表白，简单地将“火化”等同于“火葬”不只取殡葬的初志各走各路，不克不及起到节约地盘的结果，反而催生出很多乱象，加剧了地盘资本的华侈。由前述阐发能够发觉，仅仅依托单一的私法或公法径并不脚以从底子上遏制“骨灰房”乱象的延伸。唯有通过一套“组合拳”，从改变供需关系、厘清性质、引入公理三个维度建立系统性框架，方能无效应对：其一，破解殡葬用地供需关系的布局性失衡，通过地盘资本设置装备摆设机制，缓解公墓资本稀缺激发的价钱畸高问题；其二，厘清坟场用益物权的法令属性，以立法手艺消弭公墓“利用周期”的规范恍惚性，确立坟场利用权的刻日续展法则；其三，矫正殡葬政策的施行误差，鞭策政策沉心从“遗体火葬率”的量化查核转向“骨灰安设规范化”的全流程管理，实现《殡葬办理条例》第5条“节约地盘”准绳取生态埋葬激励机制的轨制跟尾。殡葬是一项攸关平易近生的事业，其供给机制需公益性和均等化。“殡葬”由“殡”和“葬”形成，前者次要包罗遗体接运、冷藏、火葬等事项，后者指遗体的埋葬，次要有生态葬、墓葬、海葬等。正在过去很长一段时间里，我们都偏沉“殡”的部门，而轻忽“葬”的部门。党的以来，“殡”和“葬”均获得了国度的高度注沉。国务院于2017年印发的《“十三五”推进根基公共办事均等化规划》，明白提出将根基殡葬办事纳入国度根基社会办事轨制系统。平易近政部等16个部委于2018年1月10日结合印发的《关于进一步鞭策殡葬推进殡葬事业成长的指点看法》，正在此根本长进一步提出：“要根基殡葬办事公益性，强化义务和投入，按照国度相关加强根基殡葬办事收费办理，并为城乡坚苦群众以减免费用或补助体例供给根基殡葬办事，有前提的地域可将政策惠及对象扩展到辖区所有居平易近，逐渐实现根基殡葬办事的普惠性、均等化。”平易近政部于2025年4月23日发布的《殡葬办理条例（修订草案收罗看法稿）》第6条也明白提出：“殡葬事业是主要的社会公益事业。国度成立根基殡葬办事轨制，建立笼盖城乡、功能完美、结构合理的殡葬公共办事系统，保障遗体接运、存放、辞别、火葬、骨灰格位埋葬、生态埋葬等根基殡葬办事公允可及。”为此，该当从以下三个方面实现殡葬根基办事的全笼盖。起首，应将殡葬用地纳入城市总体规划，预留脚够的殡葬用地。虽然《城乡规划法》正在第17条第2款了公共办事设地做为城市总体规划、镇总体规划的强制性内容，《殡葬办理条例》也正在第5条“县级人平易近和设区的市、自治州人平易近该当制定实行火化的具体规划，将新建和殡仪馆、火化场、骨灰堂纳入城乡扶植规划和根基扶植想划”，但除部门地域外，大都地域的殡葬办事设备规划却一曲未被纳入城乡总体规划之中，这取住建部《城市规划编制法子》及其细则对殡葬办事设备的规划缺乏相关内容也有必然关系。因而，及时点窜这一，将殡葬用地纳入城市总体规划的强制性内容之中，具体可将《城市规划编制法子》第32条第四项中的“城市根本设备和公共办事设备。包罗：城市干道系统收集、城市轨道交通收集、交通枢纽结构；城市水源地及其区范畴和其他严沉市政根本设备；文化、教育、卫生、体育等方面次要公共办事设备的结构”，点窜为“城市根本设备和公共办事设备。包罗：城市干道系统收集、城市轨道交通收集、交通枢纽结构；城市水源地及其区范畴和其他严沉市政根本设备；文化、教育、卫生、体育、殡葬等方面次要公共办事设备的结构”。其次，添加城市殡葬设备的无效供给。公墓价钱过高的根源正在于城市殡葬设备资本的稀缺性，因而添加城市殡葬设备的无效供给是环节。目前我国城市公墓的扶植次要分为五种模式：扶植模式、—农村合做扶植模式、运营性公墓内规定公益性墓区模式、—社会本钱扶植模式、社会本钱扶植模式。扶植模式是指由进行出资扶植和组织办理公墓，其长处正在于能够公墓的非营利性色彩，但不脚正在于对处所财务的要求较高，仅合用于东南沿海经济较为强劲的城市。—农村合做扶植模式是指和农村合做，正在现有农村公益性公墓扶植的根本上，由出资一部门，农村出资一部门，但该模式需要冲破当前《殡葬办理条例》对农村公益性公墓和城市公益性公墓范畴的。运营性公墓内规定公益性墓区模式是指正在地盘属于划拨的国有运营性公墓中，按必然比例划分一部门公益性墓区，这种模式既能保障公墓的资金投入，也能保障的公墓利用权益。—社会本钱扶植模式是指由社会出资扶植、进行后续运营办理，但现实中这种模式的募资额度无限。社会本钱扶植模式是指完全由社会本钱扶植、运营公墓，这种模式对的资金要求最低，但容易导致天价墓。综上所述，目前比力的最佳模式是第一种，即由出资扶植公益性公墓，但同时不否认运营性公墓的存正在，将运营性公墓所发生的税收用于公益性公墓的扶植和运营，兼顾公益性公墓的公益性和运营性公墓的适度营利性。最初，加强对公墓等殡葬设备的价钱管控。殡葬办事的供给能够分为四类：一是根基办事，次要包罗遗体接运（含抬尸、消毒）、存放（含冷藏）、火葬、骨灰寄放等办事；二是延长办事，包罗遗体整容、遗体防腐、怀念设备及设备租赁等；三是殡葬用品发卖，如骨灰盒、寿衣、花圈等；四是公墓发卖及后续运营。上述四类中，除殡葬用品发卖能够完全交由市场调理外，其余的根基办事以及公墓扶植发卖运营，宜由供给或取市场从体合做供给，正在此中要肩负订价、市场准入、监视等感化，强化对坟场价钱的管控。正在此方面，沂水县率先开展了以“惠平易近礼葬”为焦点的殡葬，实现了公益性公墓“免费埋葬”的全笼盖，全县所有的逝者家庭都能够享受“殡葬全免费”的惠平易近政策，户均减负2。5万元丧葬费，切实无效地减轻了人平易近群众的丧葬承担。其他城市的公墓供给未必需要如沂水县如许实现全免费，但需要确保公益性公墓的价钱不超出本地一般居平易近的承受能力。公墓的利用刻日取公墓的属性间接相关，根据本文阐发，公墓采办者取公墓运营者之间应界定为物权中的用益物权关系，但正在权能及刻日上应取室第有所分歧。起首，正在权能上，公墓做为一项用益物权需要进行适度限缩。无论是公益性公墓仍是运营性公墓，其焦点都正在于确保死者“逝有所安”，因而公墓的售价不克不及成为界定公墓性质的根据，但正在权能上不克不及取一般的用益物权等同。坟场分歧于一般的室第，其功能正在于安设死者的骨灰，同时承载死者亲朋的祭祀，凡是被视为持久或永世性的存正在。而一般的用益物权具备拥有、利用和收益的权能，答应人进行盈利，这不克不及合用于公墓。因而，应将公墓的用益物权权能进行恰当限缩，将之限制正在取公墓相关的行为，可为：（1）祭祀权能，即公墓的人有权正在坟场四周进行祭祀勾当；（2）公墓设备的建筑及权能，如立墓碑，对公墓进行加固、去除杂草、按期更新等；（3）骨灰搬家权能，即正在遵照公序良俗的前提下，对公墓内安设的骨灰进行搬家；（4）解除妨碍权能，即任何人对公墓及内部的骨灰进行侵害；（5）公墓所正在地盘被依法征收后获得弥补的权能。至于能否需要通过采纳登记匹敌的体例，最大限度地保障坟场利用权人的权益，死者的人格好处，坟场的不变性，笔者持附和倾向。对此，能够比照一般的室第，通过不动产登记机构打点权属登记，以匹敌第三人。其次，正在利用刻日上，应正在有偿续期的机制下答应各地恰当耽误公墓利用刻日。《公墓办理暂行法子》虽然正在第16条“运营性公墓的泉台办理费一次性收取最长不得跨越二十年”，但不克不及将之狭隘地舆解为公墓只答应利用20年，这里仅指收取费用时不克不及跨越20年，而非指该公墓仅能利用20年。当然，笔者也否决完全按照室第的扶植用地利用权刻日设定为70年一个周期。平易近政部相关担任人曾指出：“坟场利用刻日取其地盘性质和利用年限相关，一般为50年或70年，若是地盘利用年限耽误，坟场利用年限应从动耽误。之所以20年的收费年限，是从群众好处和便利群众缴费的角度提出的性缴费周期。”这种概念虽然考虑到了的心理，但从节约地盘的角度来看并不合理。有权势巨子材料显示，正在实行公墓20年为一个利用周期的一些地域，20年周期届满后申请续期的不脚一成。对于余下未续期的公墓，其儿女祭祀的可能性已较低。笔者认为，当前20年的周期相对较为短暂，可考虑以30年为一个周期，答应有偿续费，这是由于我国目前居平易近的代际春秋曾经达到30年。这一年限比力合适我国的心理预期，同时也契合我国平易近间因“曾祖”“外曾祖”及以上较为疏远的关系而较少进行祭祀的现实。如许既能兼顾公墓的不变性和持久性，也能正在必然程度上节约地盘资本。同时，因为运营性公墓的“公益性”色彩，也不宜无偿续期，正在曾经满脚根基殡葬需求的环境下，若届满后仍要利用的，应缴纳必然的费用，以提高地盘的操纵效率。最初，对于刻日届满丧从既不申请续期也不领取骨灰的泉台，公墓运营者可正在合适公序良俗的准绳下对骨灰进行处置。对于刻日届满的泉台，公墓运营者应提前通知丧从，奉告其能够申请续期，丧从明白奉告不再续期，情愿自行处置骨灰的，该当卑沉其志愿；对于联系不到丧从的，应赐与至多半年的宽展期；刻日届满且已过宽展期仍无法联系到丧从的，或丧从明白暗示既不续期也不情愿认领骨灰的，公墓的运营者可正在殡葬从管机关的监视下，采纳将骨灰同一进行生态葬的体例进行处置。殡葬除了应关心遗体的处置形式，还应关心火葬后骨灰的处置体例。室第虽然是业从的私家财富，但正在利用上不得侵害他人权益，不得公序良俗，不然公便有权介入。《》第51条：“中华人平易近国外行使和的时候，不得损害国度的、社会的、集体的好处和其他的的和。”业从正在室第内安设骨灰，不只侵害其他业从的财富权和安居权，国度的地盘用处办理次序，也公序良俗，因而公机关具有介入的合理性。从比力法来看，的经验可认为我们供给参考。一方面，《室第所有权取永世栖身权法》（Wohnungseigentumsgesetz，WEG）了室第所有权轨制，该法第17条：“若是一个公寓业从严沉违反其对其他公寓业从的权利，致使其他公寓业从无法合理地取其一路留正在公寓业从配合体中，则其他公寓业从能够要求其出售其公寓财富。”实践中，正在室第内、实施犯为等，均能够形成室第所有权的缘由。另一方面，对于骨灰的安设也有着极为严酷的要求，包罗巴伐利亚州正在内的多个州均明白正在坟场和公海以外安设骨灰。巴伐利亚州制定的《安葬法案》（Bestattungsgesetz）第18条，对于不合适本法要求措置或安葬尸体的，行政机关有权进入室第取证并据此处以罚款，正在此《根基法》的室第不受权将遭到。这些表白，正在室第内安设骨灰的行为早已超出私法自治的范畴，需要遭到公法的拘束取管制。据此，我国可通过以下三个行动实现对火葬后骨灰措置的过后监管。起首，将骨灰存放于室第等非殡葬设备之中。现有的《殡葬办理条例》正在此方面并无明白，值得必定的是平易近政部于2025年4月23日发布的《殡葬办理条例（修订草案收罗看法稿）》已关心到这一问题，正在第39条第1款提出“非殡葬设备特地用于安放骨灰”。但相关还需要进一步推敲，此中“特地用于”属于规范性尺度，何种环境形成“特地用于”可能存正在争议，而实践中人们遍及对室第中放置骨灰持否决立场。因而，删除“特地用于”表达，同时将“室第”明白写入。将该条目点窜为：“骨灰安放该当遵照公序良俗准绳，不得侵害他人的权益。正在室第等非殡葬设备安放骨灰。”其次，可将正在室第内安放骨灰的行为纳入治安办理惩罚范畴。当前《治安办理惩罚法》将行为人将骨灰安放正在室第或公共场合的行为未纳入惩罚范畴，已有所不脚。《殡葬办理条例（修订草案收罗看法稿）》虽然将此类行为比照《治安办理惩罚法》进行惩罚，但存正在扩张注释的嫌疑。比力可行的法子仍然是对《治安办理惩罚法》第77条进行点窜，插手一项为第三项，“正在室第内安放骨灰或正在非殡葬设备的公共场合安放骨灰，不听劝阻的”，进而将室第内安放骨灰的行为纳入治安惩罚的范畴，实现对这类问题的无力管理。最初，可将“骨灰房”管理纳入查察机关公益诉讼的范畴。自党的十八届四中全会提出“摸索成立查察机关提起公益诉讼轨制”以来，公益诉讼已做为一项主要轨制被写入《平易近事诉讼法》《行政诉讼法》等多部法令。目前由查察机关提起公益诉讼的范畴包罗生态取资本、国有资产、食物药品平安、国有地盘利用权出让等多个范畴，横跨平易近事和行政两大范畴，对于者不确定的案件，很好地起到了匡正侵害的结果。对于“骨灰房”问题而言，此类行为不只侵害社会的公共好处，并且也难以确定具体的者，因而合适《平易近事诉讼法》第58条所的查察机关提起公益诉讼的意旨。将来，能够考虑将此类案件纳入查察机关公益诉讼的范畴，以更好地好处相关人的正益。殡葬是一项关系平易近生的事业，既涉及生命伦理的，也涉及地盘资本的操纵。本文的阐发表白，“骨灰房”的呈现根源正在于我国的地盘政策。始于20世纪80年代的殡葬以逃求节约地盘为方针，提出以“火化”为焦点的遗体处置体例，并衍生出了以无限刻日为特征的公墓利用体例，但跟着城市地盘资本的日渐稀缺，城市的公墓价钱日益高涨，进而变相催生出了“骨灰房”这类新的社会问题。要破解这一问题，必需从地盘政策动手，具体的方案是通过将殡葬用地纳入城市的强制性规划之中，倒逼城市预留需要的殡葬用地，同时添加城市公益性公墓的无效供给，正在价钱管控的前提下实现殡葬办事的均等化和公益性。同时，加大对“骨灰房”现象的惩罚力度，通过点窜《殡葬办理条例》及《治安办理惩罚法》将此类现象纳入规范管理范畴。只要正在“疏导需求”取“严酷规制”相连系的分析管理思下，实现供给侧取轨制性束缚的协同推进，方能实现对“骨灰房”问题的无效管理。正在将来的殡葬过程中，应特别注沉殡葬文化的影响力，正在合适我国心理的根本上循序推进相关，考虑正在卑沉我国平易近间风尚的环境下引入愈加科学环保的体例，应对城市化过程中所面对的殡葬用地欠缺问题。【文献出处】何浩：《“骨灰房”管理的现实窘境取轨制纾解》，《天府新论》2025年第6期，页100-113、155。